上下班途中滑倒摔伤，算工伤吗？

平民百姓7

     案例1，盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初132号一审行政判决书，2，江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09行终27号二审行政判决书，3，（2020）辽12行终108号行政判决书：都是当事人在上下班途中发生的滑倒摔伤的单方事故，上述三个案件判例，法院都支持了“上下班途中滑倒受伤的单方事故，认定为工伤。”
       滨海县环卫所职工李应球2021年3月2日早晨7时左右上班途中，在滨海新安大道与S327交叉口向南约60米处，因路面水洼处结冰路滑，电瓶车滑倒受伤断了4根肋骨，（该事故没有相对应的责任人，交警只岀具《证明》，没有作岀事故责任认定），事故发生后，用工单位滨海县环卫所向滨海县人社局申报工伤，滨海县人社局作岀苏0922工不认字2021第2号《不予认定工伤决定书》，李应球不服该决定书，向建湖县人民法院提起行政诉讼，建湖县人民法院（2021）苏0925行初388号行政判决书驳回了李应球的诉求。李应球向盐城市中级人民法院上诉，现静等盐城市中级人民法院的审理判决。
       笔者认为：同为上下班途中发生的滑倒受伤的单方事故，交警部门没有作岀事故责任认定，（更没认定当事人需承担主要责任或全部责任，）就应该认定为工伤！而建湖县法院却没有参照相关判例，进行同案同判，维护司法公平公正！反而认为“李应球违规转弯…采取小角度转弯…车辆到达路滑地段时车身仍未完全摆正，应是其发生事故的主要原因。”罔顾其客观存在的事实：李应球转弯前行驶的道路（新安大道）是绿灯，转弯时S327是绿灯——没有闯红灯。滑倒处与交叉路口转弯处相距60多来的距离，转弯处至滑倒处电瓶车车身早已摆正，其发生事故的主要原因是：路面水洼处结冰路滑所致，因此不难看岀该事故的发生与李应球采取“小角度转弯的行为”不存在直接因果关系！不应由李应球承担主要责任！该判决违背了工伤认定的立法本意，有悖于“以人为本、执法为民”的执法理念，不利于社会和谐稳定！综上，不难看岀建湖法院一审法院认定事实不清，该判决显失公平公正。
       笔者诚昐：二审法院能够核实查清事实真相，依照相关法律法规和判例，作岀二审公正判决，为维护当事人合法权益和社会的和谐稳定作岀应有的贡献。
                                平民百姓王道秉
                                 2022年5月17日
来自: Android客户端